J’ai énormément de respect pour Pierre Légaré, mais lors de son passage hier à Tout le monde en parle, il m’a profondément déçu à deux reprises.
La première est pour avoir appuyé le travail au noir. Désolé Pierre, mais sans les pauvres payeurs d’impôts endoctrinés, tu n’aurais pas reçu ton traitement contre le cancer.
Sa deuxième prise de position me touche plus directement. Après avoir lancé sa théorie voulant que le psychisme soit à la base de plusieurs maladies et après avoir lié son propre cancer à un conflit psychique, un peu à la manière de la biologie totale, M. Légaré s’est adressé aux médecins en leur demandant d’être plus ouverts aux idées nouvelles que d’autres personnes peuvent apporter.
Alors je me permets de lui répondre.
Pierre Légaré n’aime pas qu’un médecin lui dise qu’il ne croit pas à une théorie avant de s’informer sur la véracité de celle-ci. Soit, mais il faut comprendre que pour le médecin, le je-ne-crois-pas-à-ça est une formule efficace et diplomatique pour éviter de s’engager dans un débat stérile. Je rencontre des dizaines de patients par semaine m’étalant leurs croyances scientifiquement douteuses. Il y a des personnes qui vous élaborent une théorie voulant que les dangers de la cigarette proviennent d’une large conspiration dirigée par le gouvernement.
Oh boy!!
Je devrais faire quoi selon vous? Perdre une heure et demie de mon temps (comme si on en avait à perdre) pour m’obstiner? Les affronter directement et risquer de nuire à la relation patient-médecin? Si cette croyance ne met pas directement la vie du patient en danger, je considère que l’attitude la plus sage consiste à éviter d’embarquer sur ce genre de terrain et ainsi me concentrer sur mon job : soigner le patient.
Pierre Légaré a utilisé l’expression « croire en ». Les religieux se basent sur la croyance. En sciences, il n’y a pas de place pour la croyance. Une croyance, c’est quand une personne se lève le matin et se dit : « Je pense que les maladies sont causées par un conflit psychique intérieur. » Il y en a qui basent leur vie sur la croyance que Dieu existe. La science repose sur les faits, sur des observations palpables. Elle n’amène pas nécessairement la vérité, par contre. Un médecin, comme le disait M. Légaré, est un scientifique. Un médecin ne croit pas. Il se base sur la science. Si je vous prescris un médicament, c’est parce que la science aura démontré son effet bénéfique, pas parce que je me suis levé un matin en évoquant que Dieu m’a demandé de vous le prescrire. Et c’est plus rassurant comme ça.
Alors, si je ne vous recommande pas la biologie totale, c’est que cette théorie entre en contradiction avec toutes les données reçues et qu’en contrepartie, elle n’est basée sur aucune observation probante. Jusqu’à preuve du contraire, c’est de la foutaise.
« J’ai souvent des débats avec des évolutionnistes, car je crois qu’ils ont l’esprit très étroit et acceptent totalement le dogme de l’évolution sans se questionner. »
- Un fondamentaliste religieux, cité par le Détracteur Constructif
Mardi, 14 octobre 2008 à 7:17
Bonjour! C’est la première fois que je vois votre site. Merci pour le le lien.
Très intéressant comme article, et j’ai été tout aussi déçu que vous. C’est dans ces moments qu’on voit qu’on ne connait pas les gens aussi bien que cela.
Ma fiancée a sorti EXACTEMENT la même chose sur son cancer, avant même qu’il ne le dise. “S’il avait un cancer, c’est avec les impôts des autres qu’il en aurait été guéri”. Et 2 minutes après, on apprend qu’il a eu un cancer. C’est franchement très triste.
Et en plus, deux semaines après le très excellent reportage d’Enquêtes sur la biologie totale, il nous ressort ça à Tout le Monde en Parle. Comment perdre toute sa crédibilité en une seule entrevue.
J’ai été très très déçu par Rachid Badouri également pour avoir dit qu’il n’irait pas voter, tout comme monsieur Légaré. Ce monsieur vient du Maghreb. Certains pays du Maghreb sont des endroits où il peut être extrêmement dangereux d’aller voter selon ses propres convictions. Je trouve ingrat qu’une fois dans un pays démocratique, on ne fasse pas l’effort d’aller faire ce petit geste qui demande 10 minutes.
Concernant les dogmes et les croyances, c’est toujours dangereux.
Je vous quitterai également avec une citation, de Pierre Bourgault cette fois :
“La science se trompe parfois. La religion, toujours.”
Mardi, 14 octobre 2008 à 10:31
Nous étions trois dans mon salon à regarder l’émission (dont le Détracteur) et je ne vous dis pas la déception…
Je ne connaissais pas trop bien Pierre Légaré, j’étais assez jeune quand il était encore sous les feux de la rampe. Par contre, il me semblait être quelqu’un d’intelligent. Je n’ai vu que quelqu’un d’irresponsable.
Selon moi, un artiste, lorsqu’il prend la parole publiquement, il a une responsabilité citoyenne. Il sait qu’il y a bien des gens qui seront influencés par son propos. Et en disant bêtement qu’il n’irait pas voter, j’ai trouvé ça choquant. Ça a dû en conforter plusieurs dans leur décision de faire pareil.
Et que dire de sa sortie voilée en faveur de la biologie totale…
Je me demande quand même qui est le pire dans cette histoire-là… Pierre Légaré qui a dit plein de niaiseries… ou les autres autour qui l’ont laissé dire sans même essayé de le confronter un peu?
Mercredi, 15 octobre 2008 à 19:16
Je suis tout à fait d’accord avec vos propos. Je suis aussi scandalisé par l’absence de réaction de l’équipe de Tout le monde en parle, qui généralement ne se gêne pas pour piquer les invités qui arrivent avec des élucubrations. J’ai d’ailleurs publié un billet sur mon blog : http://www.tviste.qc.ca/?p=106.
Samedi, 18 octobre 2008 à 22:47
[...] Un médecin qui alimente un blogue bien nourri sur la médecine répond aux dérapages de M. Légaré. À lire ici. [...]
Lundi, 20 octobre 2008 à 4:00
Avoir un débat sur la biologie totale revient à la même chose qu’avoir un débat sur le créationnisme. Ceux qui y croient n’en démordront pas peu importe les arguments. Dire à des médecins qui travaillent 60 heures par semaine qu’ils devraient s’intéresser aux médecines alternatives qui n’ont encore rien prouver est une insulte envers tous les professionnels de la santé, pas seulement les médecins. Ce ne sont pas à eux à tester les nouvelles médecines et à les expérimenter sur les patients. Si tous ces gens croient tellement à leurs théories qu’ils les prouvent. Aujourd’hui quelqu’un lit quelque chose sur Internet ou dans un magazine et croit connaître la réponse à tout. À quoi servent donc toutes ces années d’études intensives? Ces conférences pour se mettre à jour? J’aimerais bien voir monsieur Légaré avancer les preuves des effets bénéfiques de ces traitements. Il n’a aucune connaissance en la matière et se permet d’en être un fier défenseur. Avec quoi a-t’il été guéri de son cancer? De la chimio ou des tisanes naturelles et des prières?
Mardi, 28 octobre 2008 à 9:28
Bonjour,
Je suis tombée sur ce blogue par hasard, et je suis très déçue d’y voir les commentaires à propos de Pierre Légaré et de ce qu’il a dit à Tout le monde en parle (je ne parle pas ici de ses idées politiques, mais bien de la biologie totale). Personnellement, je n’ai pas vu cette intervention puisque je n’ai pas regardé l’émission ce jour-là. Quand j’ai voulu aller la consulter sur le site de Radio-Canada, quelle ne fut pas ma surprise (notez le sarcasme) de constater que cet extrait avait été retiré !!! Et ça m’amène justement à parler de l’émission Enquête, en réponse surtout à Détracteur constructif : ce n’était pas un très excellent reportage, c’était de la désinformation pure et simple !!! Depuis quand un reportage qui se veut objectif ne fait que parler de façon négative de quelque chose qui est majoritairement très positif ? Il y a des milliers, voire des dizaines de milliers de guérisons attribuables à la biologie totale (dont des maladies supposément incurables), et le « reportage » n’en a fait mention d’aucun !!! De plus, beaucoup d’information était biaisée ; on a entre autres confondu Médecine nouvelle et Biologie totale. La première proscrit l’utilisation de médicaments alors que la deuxième interdit formellement d’arrêter un traitement, quel qu’il soit, tant que le conflit n’est pas réglé. Et que dire de la veuve française qui poursuit le Dr Sabbah parce que son mari a finalement succombé à son cancer après des années en bio totale ? Si son mari était décédé après deux ans de chimio, par exemple, aurait-elle poursuivi son médecin traitant ou son hôpital, selon vous ? Ce n’est pas parce que la biologie totale ne repose sur aucune preuve scientifique qu’elle n’a pas fait ses preuves… La médecine traditionnelle est là pour rester, et elle est d’une importance capitale. Les progrès dans le monde médical sont importants et doivent continuer de l’être. Mais pourquoi ne pas vouloir aller à la source de nos maux plutôt que de toujours chercher à mettre un pansement dessus ?
Quant à Radio-Canada, je vous avouerai qu’elle a beaucoup baissé dans mon estime… En diffusant ce reportage à Enquête, elle n’a pas voulu informer le public, mais plutôt lui imposer son opinion qui est, je le répète, des plus biaisées. La biologie totale est quelque chose de non conventionnel et de révolutionnaire, soit, mais elle peut régler de gros problèmes et même sauver des vies, alors pourquoi ne pas être ouvert à son existence ? Pour ma part, je n’ai pas besoin de preuves scientifiques : les cas dont j’ai été témoin me suffisent.
P.-S. En réponse à Julie : la bio totale ne se veut pas une insulte à l’égard des professionnels de la santé, loin de là. Les thérapeutes formés par M. Sabbah vous diront plutôt que les deux sont complémentaires, et qu’un patient ne doit absolument pas cesser les traitements qu’il a entrepris tant qu’une guérison n’est pas constatée. De toute façon, les thérapeutes en bio totale ne sont pas des médecins (du moins, pour la grande majorité) et ne posent pas de diagnostic, mais ils doivent travailler à partir d’un diagnostic posé par un médecin. Si jamais vous rencontrez un thérapeute qui vous dit le contraire, vous avez affaire à un charlatan.
Mercredi, 24 février 2010 à 18:15
Pauvre payeur d’impôts endoctriné, vous ne savez pas encore que l’argent que vous donnez au gouvernement sert à l’armement et à la guerre ? Saviez-vous que le Canada est le producteur des mines anti-personnelles les plus meurtrières au monde ?
Apprenez que l’impôt ne sert qu’à payer la dette et le gouvernement doit donc emprunter au FMI pour financer nos soins de santé pourris qui entretiennent la morbidité !
Vous vous prononcez sur les cinq nouvelles lois biologiques (une science naturelle !)de la Médecine nouvelle germanique, alors que le milieu scientifique ne les a pas encore vérifiées et, pire, refuse de les vérifier, malgré trois injonctions de la cour ?
Si le Dr Ryke Geerd Hamer avait tort, le milieu scientifique se ferait un plaisir de procéder. IL NE VEUT PAS LES VÉRIFIER ! On sait trop bien que les nouvelles lois (point une théorie ! Et sans hypothèse !) sont justes et irréfutables et que celles-ci concernent également les autres règnes.
C’est un précédent dans l’histoire universitaire ! Un précédent également du côté des tribunaux, car habituellement après une injonction, on procède ! Vous trouvez cela normal que toutes nos lois soient bafouées ?
L’oncologue Hamer a été emprisonné et radié pour avoir refusé d’abjurer ses découvertes et de se reconvertir au dogme médical ! Ses détracteurs ont dit : “Nous ne voulons pas savoir si Hamer a raison” (le Pr Voigt, doyen de la faculté de médecine de l’université de Tübingen, en Allemagne)! Belle mentalité. Vous osez nommez cela de la science ! Désolé de vous retirer vos illusions, c’est une pseudo-science.
À la faculté de médecine, on nous gave d’hypothèses, de théories et de croyances ! Prenez notre bible Merck (oui, je suis médecin et qui plus est, spécialiste) et lisez de grâce ! Nous ne savons absolument rien des causes des maladies. Nous nageons en plein mystère. Nos belles et coûteuses technologies vous aveuglent-elles à ce point ?
De grâce, avant de rédiger des âneries, vérifiez donc auprès de Pierre Légaré, psychologue et humoriste, comment il a guéri son cancer, alors qu’il était condamné par la vieille médecine que vous honorez, et vous cesserez de confondre le savant Hamer et le fumiste Sabbah (Biologie totale)!
Le Dr Sabbah, un petit généraliste, hypnotiseur de foule, ne maîtrise point la base, c’est-à-dire les cinq lois ! Alors, imaginez la suite… Isabelle, vous n’êtes point médecin pour honorer ce dangereux cancre ! Vos preuves sont de la poudre aux yeux. Avec le cerveau nouveau, ce ne sont pas vos thérapeutes qui ont des résultats, le choc est réglé quand on les consulte, et avec le cerveau ancien, leurs résultats sont nuls ! Vous ne parlez jamais de vos ratés et ils sont légion ! Réveillez-vous et cessez de propager des faussetés ! Nous savons que Sabbah ne renie pas la vieille médecine, elle le paie grassement pour détruire le Dr Hamer en trafiquant ses travaux scientifiques !
Si vous décidiez d’étudier cette médecine nouvelle, vous en auriez pour des années et des années. Point un, mais trois niveaux correspondants (psyché, cerveau et organe) et toutes les spécialités à vous taper ! On est loin de la “mécanique de véhicules” en pièces détachées. Pour comprendre le corps humain, c’était bien de disséquer, mais on en est encore là et on pense encore que c’est la queue qui branle le chien ! Vieille mentalité ! C’est moderne de se référer encore à des théories centenaires ?
La revue Clinical Oncology a publié en 2004 une étude qu’on étouffe : The contribution of Cytotoxic Chemotherapy to 5-year Survival in Adult Malignancies (La contribution de la chimiothérapie cytotoxique à la survie à 5 ans d’adultes atteints de tumeur maligne) ; Clinical Oncology, 2004 ; 16 :549-560. Il ne s’agit donc en aucun cas de guérison mais de survie à 5 ans, dans le meilleur des cas. G. Morgan, R. Ward et M. Barton, trois chercheurs au Department of Radiation Oncology, Northern Sydney Cancer Centre, Royal North Shore Hospital, Sydney, NSW, Australie, en sont les auteurs. Au total, ce sont les données de 72 964 patients en Australie et de 154 971 aux États-Unis qui ont été étudiées !
Au bout de 20 ans de recherche, le taux moyen de succès de la chimiothérapie est d’environ 2,2 % (2,3 % en Australie et 2,1 % aux États-Unis). Vous avez bien lu : sur 100 patients traités, seulement 2,2 survivent.
Mais avez-vous besoin d’études quand presque tous les patients que nous tentons de soigner meurent ou préférez-vous la propagande médicale (en vérité industrielle) et les statistiques tronquées afin de vous conforter dans vos croyances ?
20 années de recherche intensive dans le domaine de la chimiothérapie et l’investissement de milliards de dollars provenant de fonds pour la recherche et de dons faits aux grandes organisations pour le cancer avec des résultats aussi accablants… Que dire, sinon il est grand le mystère de la foi aveugle !
Conflit psychique ? Non, choc biologique ! Les animaux et les végétaux en font aussi !
Nous ne sommes pas faits que d’organes, nous avons également un cerveau (un vieux, archaïque, animal, et un nouveau)et une psyché ! La Médecine nouvelle a ses limites, cependant. Pour les traumatismes et les intoxications, incluant iatrogènes… mieux vaut se présenter dans un hôpital.
La science devrait reposer sur des faits indiscutables (des lois ! Et à 100 % justes et irréfutables, vérifiables à tout coup) et des observations, pas sur des hypothèses, des théories et une interprétation erronée des observations !
Informez-vous donc correctement avant de propager des âneries comme un servile perroquet de faculté à la solde des pharmaceutique$!
Dois-je présumer que vous ne connaissez rien non plus des travaux du Pr Henri Laborit ?
Vendredi, 12 mars 2010 à 17:43
Cancer
Ce n’est pas UNE maladie, mais des centaines de dérèglements du métabolisme cellulaire. UNE théorie de guérison ne peut tenir la route, trop de problèmes différents sont en cause. De toute façon, n’oubliez-pas que la vie en elle-même est une maladie mortelle… Profitez de vos jours vivant, ne vous nuisez pas, cherchez le soulagement physique et psychologique si vous souffrez, et profitez des relations avec vos proches!!! AUCUN traitement ne vous empêchera de mourir, mais ils peuvent adoucir vos jours, peut-être vous faire vivre quelques mois de plus: ne vous privez pas d’une amélioration possible sur la foi d’un dogme (”naturel”, “douce” vs “chimique”, “pharmacologique”): soyez ouverts.
Bonne vie à tous!
Dr S. médecin