Sous le sarrau

Je me suis dit que s’il en venait à lire mes textes, il voudrait bien me faire goûter à sa médecine.

Ne vous inquiétez pas, cela ne m’a tout de même pas empêché de dormir et je ne visais pas directement Pierre Légaré, mais bien les propos qu’il a tenus à Tout le monde en parle. Nuance! Et sincèrement, Pierre Légaré était l’un des mes humoristes favoris lorsqu’il présentait ses spectacles. Je le trouve aussi très zen avec son combat contre le cancer. Une attitude que j’admire.

Néanmoins, je considère toujours que mon intervention demeure appropriée. Pierre Légaré a usé de sa liberté d’expression pour émettre ses propos, et nous nous devons de respecter ce droit si cher à notre de société. Je ne suis pas de ceux qui pensent que le gouvernement, via le Collège des médecins ou autre, doit censurer de tels propos, même s’ils peuvent ultimement influencer des gens à laisser tomber leur thérapie. Les risques de dérapage sont beaucoup trop grands.

D’un autre côté, j’ai moi aussi le droit de m’exprimer librement, particulièrement sur un domaine qui touche ma profession.

Indirectement, ce genre de propos m’amène à me poser certaines questions. Qu’est-ce qui fait que les gens délaissent la médecine traditionnelle pour se tourner vers des alternatives farfelues? Qu’est-ce qu’on fait de pas correct? Et soudainement, les propos de Pierre Légaré ne sont pas seulement un plaidoyer en faveur d’une méthode de médecine alternative, mais également une forme de critique et une occasion pour la médecine traditionnelle de se questionner.

Je suis tout à fait d’accord avec lui par rapport au fait que Pierre Légaré a voulu renverser le fardeau de la preuve du côté de la médecine traditionnelle.

Ce n’est pas aux médecins à prouver qu’une médecine alternative n’est pas valable, mais bien aux tenants de ces médecines alternatives de prouver que leurs méthodes sont efficaces.

C’est la base de la méthode scientifique.

Je veux avancer une théorie, je dois avancer des faits ou des observations pour soutenir cette théorie. Particulièrement lorsque cette théorie contredit toutes celles existantes.

Maintenant, il reste à établir ce qui constitue un « fait ». Un autre débat compliqué en perspective.

La première est pour avoir appuyé le travail au noir. Désolé Pierre, mais sans les pauvres payeurs d’impôts endoctrinés, tu n’aurais pas reçu ton traitement contre le cancer.

Sa deuxième prise de position me touche plus directement. Après avoir lancé sa théorie voulant que le psychisme soit à la base de plusieurs maladies et après avoir lié son propre cancer à un conflit psychique, un peu à la manière de la biologie totale, M. Légaré s’est adressé aux médecins en leur demandant d’être plus ouverts aux idées nouvelles que d’autres personnes peuvent apporter.

Alors je me permets de lui répondre.

Pierre Légaré n’aime pas qu’un médecin lui dise qu’il ne croit pas à une théorie avant de s’informer sur la véracité de celle-ci. Soit, mais il faut comprendre que pour le médecin, le je-ne-crois-pas-à-ça est une formule efficace et diplomatique pour éviter de s’engager dans un débat stérile. Je rencontre des dizaines de patients par semaine m’étalant leurs croyances scientifiquement douteuses. Il y a des personnes qui vous élaborent une théorie voulant que les dangers de la cigarette proviennent d’une large conspiration dirigée par le gouvernement.

Oh boy!!

Je devrais faire quoi selon vous? Perdre une heure et demie de mon temps (comme si on en avait à perdre) pour m’obstiner? Les affronter directement et risquer de nuire à la relation patient-médecin? Si cette croyance ne met pas directement la vie du patient en danger, je considère que l’attitude la plus sage consiste à éviter d’embarquer sur ce genre de terrain et ainsi me concentrer sur mon job : soigner le patient.

Pierre Légaré a utilisé l’expression « croire en ». Les religieux se basent sur la croyance. En sciences, il n’y a pas de place pour la croyance. Une croyance, c’est quand une personne se lève le matin et se dit : « Je pense que les maladies sont causées par un conflit psychique intérieur. » Il y en a qui basent leur vie sur la croyance que Dieu existe. La science repose sur les faits, sur des observations palpables. Elle n’amène pas nécessairement la vérité, par contre. Un médecin, comme le disait M. Légaré, est un scientifique. Un médecin ne croit pas. Il se base sur la science. Si je vous prescris un médicament, c’est parce que la science aura démontré son effet bénéfique, pas parce que je me suis levé un matin en évoquant que Dieu m’a demandé de vous le prescrire. Et c’est plus rassurant comme ça.

Alors, si je ne vous recommande pas la biologie totale, c’est que cette théorie entre en contradiction avec toutes les données reçues et qu’en contrepartie, elle n’est basée sur aucune observation probante. Jusqu’à preuve du contraire, c’est de la foutaise.

« J’ai souvent des débats avec des évolutionnistes, car je crois qu’ils ont l’esprit très étroit et acceptent totalement le dogme de l’évolution sans se questionner. »

- Un fondamentaliste religieux, cité par le Détracteur Constructif

De l’arnaque 100% pure. On prétend que les maladies sont causées par la pensée et que la volonté peut guérir n’importe quel problème de santé.

Comment les gens font pour croire à ça? Après, on accuse la médecine de ne pas appuyer les médecines alternatives. Devinez pourquoi!

Voici un article sur comment évaluer les médecines alternatives. Il y a des personnes qui devraient lire cet article chaque jour en déjeunant. La biologie coule le test. Aucun doute. Cela en est quasiment une caricature.