Sous le sarrau

Comment choisir ses génériques?

Pour les médicaments sous ordonnance, les pharmaciens substituent automatiquement le médicament original pour un générique lorsque celui est disponible. Pas de casse-tête ici.

Pour les médicaments en vente libre, le consommateur doit faire preuve de vigilance. Les médicaments se vendent sous deux noms : le nom commercial et le nom générique. Comme par exemple, le nom générique du Tylenol est l’acétamoniphène. Vous pouvez identifier le nom générique du médicament ciblé par une recherche sur internet, ou plus simplement, en regardant sur la boîte du médicament de marque. Il se trouve sur cette boîte un mot difficile à prononcer suivi d’un dosage, en général en bas à droite. Il s’agit du nom générique.

À proximité, se trouve généralement plusieurs génériques de marque maison vendus sous des titres vagues tels que anti-douleur ou anti-allergie. Choisissez le générique et la dose correspondant au médicament de marque.

Et voilà, vous venez d’économiser plusieurs dollars!

Existe-t-il des différences sur l’efficacité ou les effets secondaires entre les médicaments originaux et les génériques?

Théoriquement non, étant donné que les deux médicaments contiennent la même molécule active au même dosage.

Et pratiquement? … non plus. Une méta-analyse (une analyse de plusieurs études) publiée le 3 décembre dans le JAMA ne démontre aucune différence entre les génériques et les médicaments de marque.

Les compagnies pharmaceutiques ont toujours voulu semer le doute sur l’efficacité et la sécurité des génériques pour limiter la diminution des parts de marché causée par des versions moins dispendieuses.

D’un certain point de vue, les médicaments de marque sont aussi des médicaments génériques. Ils partent de la même molécule fabriquée avec les mêmes procédés ayant les mêmes risques d’inexactitude. D’ailleurs, 27% des génériques sont fabriqués par les compagnies des médicaments d’origine. De plus, certaines compagnies de marque commercialisent leurs médicaments sous plusieurs noms. Un exemple est le bupropion (nom générique), vendu sous le nom de Zyban lorsqu’utilisé pour la cessation tabagique et Wellbutrin lorsqu’utilisé comme antidépresseur.

Bref, un médicament de marque est un générique vendu avec un nom commercial.

Chacun peut économiser énormément en utilisant les médicaments génériques, mais d’abord, un peu de théorie.

Un médicament générique se veut une copie d’un médicament initialement développé par une autre compagnie pharmaceutique. Les compagnies de génériques vendent leurs produits beaucoup moins chers que les compagnies-mère, brisant le monopole de ces dernières sur le médicament concerné.

Mais n’existe-t-il pas des lois qui empêchent une entreprise de copier le travail d’un compétiteur, un peu à l’instar des droits d’auteurs?

Oui, on appelle ça des brevets. Pour diminuer le prix des médicaments, les gouvernements ont limité à 20 ans la durée de leurs brevets. Ceci signifie que 20 ans après l’enregistrement d’une molécule, d’autres compagnies peuvent copier le médicament sans payer de redevances à la compagnie-mère.

Une pilule comprend le médicament, c’est-à-dire la molécule active, mais également des ingrédients non-médicamenteux qui forment la capsule et donne à la pilule sa forme et sa couleur. La capsule peut également modifier l’absorption d’un médicament par l’organisme. L’autorisation de reproduire un médicament ne concerne que la molécule active. La compagnie voulant produire un générique doit alors elle-même dessiner sa capsule, mais cela n’entraîne habituellement pas de problèmes significatifs.

Pour que Santé Canada approuve le générique, la compagnie doit soumettre son produit à différentes études visant à s’assurer que la copie possède la même efficacité que le médicament original.

Résultat : sauf pour la couleur et la forme, le générique est IDENTIQUE au médicament original. En fait, le prix représente la différence majeure entre la copie et son original, les génériques pouvant coûter moins que 50% du prix proposé par la compagnie-mère.

Les gens peuvent penser qu’en choisissant un générique, ils achètent un médicament de moins bonne qualité et mettent ainsi leur santé en jeu pour une question de quelques dollars. La santé n’a pas de prix, comme diraient certains. Cette crainte provient probablement de d’autres domaines de consommation dans lesquels des marques maison utilisent des ingrédients ou composantes de moins bonne qualité pour arriver à un produit bon marché. Ce qu’il faut retenir au sujet des génériques est que ces derniers sont une copie identique de l’original et que Santé Canada contrôle la qualité de ces produits.

Pratico-pratique, tout le monde a intérêt à choisir les génériques puisqu’ils permettent d’éviter les prix dictés par les compagnies pharmaceutiques. Moi-même, pour les médicaments en vente libre, je choisis la version générique la moins dispendieuse.

Le Gardasil en soi n’est pas nécessairement un mauvais vaccin. Il n’y a aucune évidence de risques majeurs. Des verrues ne pousseront pas sur le nez de vos enfants. Plusieurs se posent des questions au niveau de son efficacité à long terme, mais au pire des pires, votre enfant aura été vacciné pour rien.

La controverse porte surtout sur le prix élevé du vaccin pour un bénéfice relativement mince et sur l’agressivité de la compagnie pharmaceutique dans sa promotion.

Si la compagnie pharmaceutique offrait le vaccin gratuitement, je n’aurais aucun malaise à le prescrire à tous mes jeunes patientes. Et ma fille aussi le recevrait…

Mais ce n’est pas le cas. Et je ne paierais pas les quelque 500$ (prix approximatif) pour l’achat de ce vaccin.

Alors… encore moins en faire une campagne de vaccination à grande échelle.

Plusieurs experts se sont positionnés sur la campagne de vaccination, mais à ma connaissance, aucun de ceux qui l’ont recommandée ont précisé si cette campagne valait les 75 millions de dollars.

C’est LA question…

75 millions de dollars pour une solution d’une efficacité incertaine à un danger de santé publique qui n’existe pas pour lequel une meilleure alternative est disponible et déjà en place.

C’est ÇA le mieux qu’ils ont trouvé à faire avec nos 75 millions?

Pendant ce temps, il manque des intervenants sociaux partout et surtout dans nos écoles. Il manque également d’enseignants. Des problèmes sociaux en jeune âge peuvent causer des blessures qui ne cicatriseront jamais et entraîneront une souffrance bien pire qu’une maladie et une vulnérabilité à toute une gamme de problèmes sociaux.

Dépression, abus physique, prostitution, pauvreté, solitude, suicide, toxicomanie, violence envers les enfants. On peut tous les nommer…

Au moins, on pourra toujours dire à nos enfants qu’on les a vaccinés!

Maintenant, on dit ITSS, pour infections transmises sexuellement et par le sang.

C’est pas les 75 millions du Gardasil qui vont changer grand chose.

On se trompe de cible.

“What is the purpose of publications?…[The] purpose of data is to support, directly or indirectly, the marketing of our product.”
- Moffatt B, Elliott C

Pour que la communauté scientifique accepte un médicament, la compagnie pharmaceutique doit démontrer l’efficacité de son produit par des preuves. Ces preuves se basent sur la publication d’articles de recherche.

La mise en marché du produit débute donc avec la publication d’articles qui convaincront les spécialistes des disciplines concernées à introduire le médicament dans leur pratique et à le recommander aux autres médecins via des guides de pratique et des conférences.

Si la mise en marché d’un produit de consommation de masse vise directement le client, celle d’un médicament passe par la manipulation l’approbation des médecins, qui ensuite prescriront le traitement à leurs patients.

Pas d’articles appuyant le médicament, pas de prescription par le médecin et pas de profits. Le médicament peut alors être jeté à la poubelle. Aussi simple que ça.

Dans un passé pas trop lointain, la communauté scientifique considérait la littérature et les articles de recherche comme objectifs et immunisés à la manipulation. La vérité de la vérité. Même Dieu ne pourrait pas être plus vrai que ça. Cette philosophie a d’ailleurs contribué au courant evidence-based-medicine, ou si vous préférez, la médecine fondée sur les faits.

Vous devriez assister à une conférence de spécialistes. J’utiliserais tel médicament parce que l’article de X prouve Y. Non, en fait, il y a un 2e article de A qui dit B, qui serait en fait une meilleure option. Ah non, pas B, ti-gus de McGill a publié une recherche qui dit qu’il y a un paquet d’effets secondaires. Des heures de plaisir dans une étrange cacophonie scientifique.

Depuis quelques années, on remet de plus en plus la valeur scientifique véritable des ces articles de recherche.

Pourquoi? Parce qu’il y a de plus en plus de preuves que les compagnies pharmaceutiques financent et manipulent les articles comme les scénaristes de Loft Story jouent avec leurs participants.

L’une de ces manipulations s’appelle le « ghost management », qui comprend le « ghost writing », l’utilisation de noms de chercheurs reconnus dans la publication d’articles auxquels ils ont en réalité peu participé. On appelle ces méthodes « ghost » car elles visent à cacher la participation active de la compagnie pharmaceutique, ce qui pourrait nuire à la crédibilité de l’article.

Le ghost management implique la manipulation des études dans le design, les résultats, la promotion et la rédaction de l’article final. Un peu tout le processus de recherche, finalement. Au départ, on croyait que ces interventions étaient peu communes et limitées, mais des investigations plus poussées tendent à démontrer qu’une véritable industrie s’est développée autour de ce type de manipulation. Les compagnies engagent régulièrement des experts en promotion pharmaceutique qui rédigeront des articles, manipuleront les données, et plogueront les produits dans des journaux médicaux. Jusqu’à 91 % des études pourraient citer un auteur-fantôme. Dans les cas extrêmes, les compagnies achètent même leurs études. Derrière un voile d’objectivité scientifique se cache donc un esprit d’info-pub.

Le côté ironique de l’histoire est que des preuves scientifiques démontrent qu’on ne peut se fier aux preuves scientifiques.

Au début, la représentante pharmaceutique essaiera de vous convaincre.

Après un premier échec, la compagnie vous enverra une autre représentante plus jolie.

Au deuxième échec, la compagnie enverra une représenante en déshabillée.

La morale de l’histoire : je me laisse convaincre trop facilement.

Si nous retournons 50-75 ans dans le passé, les gens remettaient beaucoup moins en question la médecine traditionnelle car la société avait beaucoup plus confiance aux autorités. C’était une époque où les deux personnes importantes et intouchables du village étaient le prêtre et le médecin et où il était mal vu de remettre en question leurs propos. Tout baignait dans l’huile à cette époque. On pouvait faire des saignées et les patients remerciaient les médecins en plus de leur proposer leur fille en mariage. C’était le bon vieux temps, finalement.

Se présenter comme une autorité était une stratégie gagnante.

Depuis, la neige a neigé plusieurs hivers. Les gens font de moins en moins confiance aux autorités et les théories de complot se multiplient comme la listériose dans une usine de MapleLeaf. L’explosion des valeurs a fragmenté une vision du monde noir et blanc en une multitude de petites opinions colorées.

Les gens n’accordent plus aveuglément leur confiance envers les idées établies, ils fixent leurs propres critères. Certains contestent systématiquement toute autorité, ils feront alors confiance en des sources obscures, qui elles, contestent tout. Les gens veulent faire des choix éclairés et ne veulent plus qu’on décide pour eux. D’autres personnes s’éloignent de l’artificiel pour se tourner vers la nature. Elles veulent aussi être écoutées et entendues. Elles veulent comprendre. Elles se méfient des compagnies sachant qu’elles sont prêtes à tout pour engranger des profits.

Toutes ces personnes ont décidé, à tort ou à raison, d’accorder leur confiance à d’autres sources que la science médicale. Elles voient la médecine traditionnelle comme une autorité assoiffée de pouvoir, commanditée par les compagnies pharmaceutiques et complice de celles-ci, incapable de prendre le temps d’écouter et de comprendre ses patients, s’éloignant de la signification de l’être humain et malhabile à communiquer les raisons de ses décisions.

Se présenter comme une autorité devient à ce moment-ci une stratégie perdante.

C’est ici que la médecine traditionnelle a perdu du terrain. En prenant énormément de temps à s’adapter à un monde qui évolue de plus en plus vite, elle n’est plus en mesure de présenter une image en laquelle la société pourrait avoir une pleine confiance. Heureusement, les choses s’améliorent, mais lentemeeeeeeeeent. La médecine est une société conservatrice, ne l’oubliez pas!

Pourtant, les deux secteurs capitalisent sur les personnes recherchant une solution à leurs problèmes de santé. La stratégie est la même : vendre de l’espoir de guérison dans le but d’engranger des profits. Quand vous payez 60$ une boîte de petites granules fabriquées à partir de spermatozoïdes de tigres chinois, vous pensez qu’il va où votre argent? Machin Truc Ultranaturel inc. n’a pas lancé sa business pour sauver la planète.

Les compagnies pharmaceutiques et les vendeurs de produits homéopathiques (et autres gugusses du genre) ne diffèrent pas énormément l’une de l’autre. Les deux sont des entreprises commerciales basées sur l’exploitation de solutions médicales à des fins lucratives.

Se tourner vers les médecines alternatives en pensant qu’elles sont moins commerciales est un peu l’équivalent de changer d’allégeance politique en espérant qu’un parti finisse par respecter ses promesses électorales.

Ça coûte le prix que vous, les patients, êtes prêts à payer. Et vous êtes prêts à payer très cher.

La médecine a dans ses mains l’argument de vente ultime. Elle offre une chance aux patients de guérir leurs maladies, soulager leurs douleurs, sauver la vie de leur enfant. Vous avez déjà vu quelqu’un en douleurs, quelqu’un qui vient d’apprendre qu’il souffre du cancer? La vieille dame en pleurs. Un homme qui hurle sa douleur. Des parents devant leur enfant malade. On voit le désespoir dans leurs yeux. On devine qu’ils donneraient tout ce qu’ils possèdent pour seulement une chance, UNE SEULE PETITE chance, qu’on puisse soulager leur souffrance.

Et bien…imaginez-vous qu’ils ne sont plus seuls. Un paquet de compagnies pharmaceutiques leur offre cette chance de trouver une solution à leur problème… contre quelques dollars. Disons beaucoup de dollars.

Vous ne voulez pas payer? Vous crevez. Ou pire, on vous laisse seul avec vos douleurs. Pas pire comme argument de vente, n’est-ce pas? Et le mieux dans tout ça, ce sont les patients qui en redemandent.

Mais au-delà des compagnies pharmaceutiques, c’est tout une industrie qui carbure au désespoir des patients.

Qu’on soit médecin, pharmacien, acuponcteur, vendeur de gugusses naturels, la stratégie de vente est la même : on vend de l’espoir.

Tout ce qui reste à déterminer, c’est la valeur marchande de cet espoir. Très cher.