Sous le sarrau

Et aujourd’hui… bang! En ouvrant la dernière parution de L’Actualité médicale, je tombe sur les commentaires de médecins sur la pertinence de la vaccination avec le Gardasil. Tous les médecins (5 au total) approuvent l’utilisation du Gardasil. Les commentaires sont dignes d’une info-pub :

« J’ai quant à moi suivi la vague en recommandant ce vaccin à mes jeunes patientes, même à ma propre fille. »
« Jamais un vaccin n’a eu un système de surveillance aussi pointu que le Gardasil, et son efficacité a largement été prouvée. »
« Nous vivons à une époque moderne où les vaccins vont nous permettre de sauver une partie de l’humanité. »
« Le virus est là, il faut en venir à bout. Les garçons aussi? C’est à l’étude. »
« C’est toute une percée dans le domaine de la santé. »

Aucune nuance. Aucune question. Aucune controverse. Après la lecture des commentaires, on se sent quasiment cheap de douter de la pertinence de la campagne de vaccination au Gardasil.

Et surtout, LA question essentielle n’est pas abordée? En avons-nous pour notre argent? Parce qu’à 75 millions sur 3 ans, c’est des bidous en titi. Parce que le vaccin n’a pas seulement qu’à prouver son efficacité, il a également à prouver qu’il vaut ses 75 millions.

La revue L’Actualité (la revue destinée au grand public, pas L’Actualité médicale des médecins) dresse un portrait beaucoup plus nuancé de la situation. La morale de l’histoire : l’information destinée au grand public est de meilleure qualité que l’information destinée au monde médicale.

Le site français Pharmacritique propose un débat plus intéressant. Je vous laisse avec quelques liens vers des articles concernant le Gardasil. Ça détonne avec le rose bonbon de l’Actualité médicale. Juste les titres sont évocateurs :

• Les politiques, bras armé de Merck : Sans Gardasil, point de résidence permanente aux Etats-Unis
• Le frottis plus efficace que le Gardasil dont l’efficacité et les risques sont peu connus, estime Claude Béraud
• Cervarix et Gardasil sont-ils efficaces? On verra en 2020, grâce à une étude finlandaise. Il est urgent d’attendre
• Gardasil : « dépenser une fortune pour un danger de santé publique qui n’existe pas ! »
• Gardasil ou comment faire de l’argent en exploitant légalement le corps des fillettes (caricatures)
• Gardasil, Cervarix : Pour les imposer, Merck et GSK ont un réseau colossal de conflits d’intérêts politiques et médicaux
• Gardasil: conflits d’intérêts du Pr Riethmuller, du Dr Prétet et de l’étude EDiTH, LA référence française intangible
• Une étude doute de l’efficacité du Gardasil et un éditorial appelle à la raison : modérer les espoirs et éliminer les fausses idées (Gynecologic Oncology)
• Un éditorial du NEJM doute de l’utilité du Gardasil et craint qu’il ne favorise les dysplasies et les cancers du col de l’utérus
• Même une vaccination systématique par un Gardasil supposé efficace n’aurait qu’un faible impact sur l’incidence du cancer du col de l’utérus, selon une expertise autrichienne

Mon préféré :

• Un médecin australien ose critiquer le Gardasil et se fait rappeler à l’ordre par l’université… financée par la firme qui commercialise le vaccin

Rien de bien méchant.

Mais je prends mes distances face aux journaux dont les compagnies pharmaceutiques placardent 50% de l’espace disponible de leurs publicités multicolores.

Je ne paie pas pour ce journal. Je ne l’ai jamais demandé, du moins, pas que je me souvienne. Depuis mes premières années de résidence, on le rentre de force dans ma boîte aux lettres. D’une façon ou d’une autre, il y a quelqu’un à quelque part qui a fourni mes coordonnées à quelqu’un d’autre. Ce quelqu’un d’autre s’amuse à m’envoyer des journaux médicaux avec un tas de propagande pharmaceutique.

Si je ne paie pas pour ce journal, comment cette publication, appartenant à Rogers, engrange ses profits? La publicité pharmaceutique, peut-être? C’est que je ne voudrais surtout ne pas paraître cynique. Comment une information financée majoritairement par les compagnies pharmaceutiques peut-elle être objective? Je ne remets pas en doute l’intégrité des auteurs des articles, mais je ne m’attends pas à ce qu’ils soient très virulents à l’endroit de leurs pourvoyeurs, comme je ne m’attends pas à ce que le Journal de Montréal critique TVA.

Ça nous donne un petit journal rose bonbon avec des articles qui ne doivent JAMAIS perturber l’ordre des choses du monde médical, favorisant présentement la médicalisation à outrance. Donc, entre les nombreuses publicités pharmaceutiques, se retrouvent des chroniques sur le vin et les voyages, quelques articles de médecine, de l’actualité médicale triée sur le volet et, à la toute fin, on raconte l’histoire de vie d’un médecin avec une personnalité intéressante. On est beau, on est fin et on ne se pose pas de questions.

L’Actualité médicale ne représente qu’un exemple parmi tant d’autres, car le facteur bourre présentement ma boîte aux lettres de plusieurs journaux et revues majoritairement financés par les compagnies pharmaceutiques. Information ou propagande?

L’influence n’est pas qu’imaginaire…

En 2006, un scandale avait éclaté suite au congédiement de l’éditeur en chef du CMAJ (Canadian Medical Association Journal), journal de réputation mondiale, pour avoir critiqué son employeur pour une ingérence dans le but de rendre politically correct des articles sur un médicament et sur un ministre de la santé.

Je suis maintenant heureux de vous annoncer qu’il n’y aura jamais de publicités pharmaceutiques sur mon site.

Ben non!!!

Selon un excellent article du Figaro, entre 1996 et 2005 aux É-U, les compagnies pharmaceutiques ont dépensé 2,6 fois plus en publicité qu’en recherche et développement.

En 2004, toujours aux É-U, les compagnies ont investi en publicité l’équivalent de 61 000$ par médecin.

Elles s’attendent probablement à un bon retour sur leurs investissements.

J’arrive devant vous avec une commandite Pennzoil sur mon sarrau. Cette compagnie m’a payé cent dollars pour afficher leur logo pendant une semaine. Un gros logo bien voyant sur le haut de ma poitrine. Le lendemain, on me traînerait devant le Collège des médecins. Attitude non professionnelle, compromis de l’indépendance intellectuelle, irresponsabilité grave. On me pendrait avec mon propre stéthoscope.

Maintenant, allez consulter votre médecin.

Il arrivera à son bureau avec un porte-document sur lequel Merck est inscrit en grosses lettres. Il prendra une gorgée de café bien chaude dans sa tasse Effexor. Il consultera ensuite son livre gracieusement offert par Pfizer, prendra son crayon Celebrex puis griffonnera votre prescription sur un papier au motif de Viagra. *

Parlez-moi d’un modèle d’indépendance professionnelle! On n’est même pas capable de se payer un c**** de petit crayon. Au moins Pennzoil n’encourage pas les médecins à prescrire plus de médicaments.

D’où mon fantasme : arriver au boulot avec un sarrau couvert de commanditaires (non liés au monde de la médecine, évidemment) dont les profits iraient à des œuvres de charité. Tant qu’à se faire acheter, faisons-le pour que cela en vaille la peine.

*Edit : les noms de compagnies et les médicaments mentionnés ne représentent que des exemples d’articles promotionnels tirés d’expériences personnelles mais ne signifie pas que ces compagnies ont mis spécifiquement ces objets en circulation.